Waarom vaccinatie een betere bescherming biedt tegen COVID-10 dan tegen groepsimmuniteit

Vergeleken met de onzekere sterkte en duur van de immuniteit die wordt verleend door natuurlijke infectie, is de immuniteit die door het vaccin wordt verleend sterker en zal waarschijnlijk langer aanhouden

De Indian Council of Medical Research (ICMR) heeft zojuist de bevindingen vrijgegeven van haar nationale onderzoek, waarin de prevalentie van antilichamen tegen het SARS-CoV-2-virus onder de bevolking wordt geschat. Het onderzoek, uitgevoerd in juni-juli 2021, rapporteerde een prevalentie van 67,6 procent onder de algemene bevolking ouder dan zes jaar. Dit cijfer laat een grote sprong zien ten opzichte van de prevalentieschattingen van eerdere onderzoeken.

De eerste enquête, in mei-juni 2020, rapporteerde slechts 0,7 procent. De schatting steeg tot 7,1 procent in augustus-september 2020. Tussen december 2020 en januari 2021, toen de eerste golf zijn dieptepunt bereikte, werd de prevalentie vastgesteld op 24,1 procent. De stijging van 280 procent sinds deze laatste enquête is voornamelijk te wijten aan de tweede golf die in de periode maart-mei 2021 de lucht in raasde, hoewel ook de vaccinatie vanaf half januari begon om sommigen immuniteit te verlenen. Kinderen van 6-9 jaar hadden 57,2 procent seropositiviteit, terwijl 61,6 procent in de leeftijdsgroep van 10-17 jaar positief testte.

Antilichaamonderzoeken zijn nuttig om de mate van verspreiding van het virus over de bevolking te meten. Virale detectietests, zoals RT-PCR en Rapid Antigen Tests, detecteren slechts een fractie van de personen die met het virus zijn geïnfecteerd. Ze detecteren het virus tijdens perioden van actieve infectie wanneer het virus zich vermenigvuldigt. Ze detecteren geen oude infecties. Zelfs bij personen met actieve infecties kunnen deze tests negatieve resultaten opleveren vanwege een bescheiden gevoeligheid, tenzij ze vaak worden herhaald. Personen die besmet waren maar geen symptomen of milde ongesteldheid ervoeren, in plaats van een klinisch verontrustende ziekte, worden mogelijk helemaal niet getest. Om al deze redenen geven antilichaamonderzoeken een betere schatting van het percentage populatie dat op enig moment vóór de datum van het onderzoek door het virus was geïnfecteerd.

Bij het interpreteren van de resultaten van antilichaamonderzoeken moeten verschillende vragen worden gesteld. Hoe representatief waren de enquêtes van de hele bevolking? Hoe nauwkeurig zijn de resultaten in termen van fout-positieven en fout-negatieven? Biedt een positieve test op antilichamen in een enquête zekerheid van immuniteit tegen een nieuwe virale infectie voor de persoon? Beloven deze antistoffen bescherming tegen nieuwe varianten? Suggereert het laatste onderzoek dat we in heel India dicht bij kudde-immuniteit zijn?

Tussen de regels lezen

Enquêtes zijn gebaseerd op representatieve steekproeven omdat niet de hele populatie kan worden gedekt. Idealiter had een steekproef van de bevolking in elk postcodegebied van het land kunnen worden getest, maar dat zou zeer arbeidsintensief en logistiek uitdagend zijn. Onze beperkte middelen voor het gezondheidssysteem kunnen in deze pandemische tijden beter worden besteed aan een gemakkelijker beheersbaar onderzoek.

De recente ICMR-enquête omvatte 28.975 personen die willekeurig uit de populatie waren geselecteerd en waarbij 7.252 gezondheidswerkers afzonderlijk werden onderzocht. Het steekproefkader voor het bevolkingsonderzoek omvatte 70 districten, verspreid over 21 staten. Hoewel ze als redelijk representatief kunnen worden beschouwd voor de 741 districten van India, kunnen sommige regionale variaties worden gemist. Verder kan de landelijke steekproef in sommige districten meer peri-urban zijn dan echt landelijk. Niettemin zijn vergelijkingen over verschillende tijdsperioden nuttig voor het onderzoeken van virale blootstellingsniveaus in de tijd, als hetzelfde steekproefkader wordt aangehouden.

Hoe nauwkeurig zijn de testen? De testmethode die ICMR tijdens eerdere onderzoeken gebruikte, identificeerde IgG-antilichamen tegen het nucleocapside-eiwit van het virus. Het laatste onderzoek gebruikte de kwalitatieve methode voor nucleocapside en een meer recent beschikbare kwantitatieve test voor het spike-eiwit. De fabrikanten van deze IgG-testkits claimen een zeer hoge gevoeligheid en specificiteit. Een onderzoek vorig jaar in Orange County, Californië, gebruikte een coronavirus antigen microarray kit (CoVAM) die IgG- en IgM-antilichamen tegen 12 antigenen van het SARS-CoV-2-virus kwantitatief meet “in tegenstelling tot de toen beschikbare door de FDA geautoriseerde tests die antilichamen tegen een of twee antigenen detecteerden.”

De CoVAM-test meet ook 53 antigenen van andere coronavirus die via hun antilichamen kruisreactiviteit kunnen veroorzaken. Het probleem van kruisreactiviteit is vermeldenswaard als vier: coronavirus es veroorzaken verkoudheid, vooral bij kinderen. Afgewogen tegen de mogelijkheid van fout-positieve testresultaten in onze populatie, moeten we ook rekening houden met de waarschijnlijkheid van enkele fout-negatieve resultaten, omdat de antilichaamniveaus mogelijk zijn vervaagd en ondetecteerbaar zijn geworden bij personen die enkele maanden voor het onderzoek besmet waren.

Als we de prevalentieschattingen ondanks dit gekibbel als zeer nauwkeurig en algemeen representatief accepteren, wat zegt dat dan over de immuniteit tegen nieuwe infecties tegen het virus, zowel voor de personen die positief testten als voor de hele bevolking? Helaas biedt de aanwezigheid van de antistoffen geen garantie voor langdurige bescherming tegen een nieuwe infectie. De antilichamen kunnen snel verdwijnen, vooral bij degenen die tijdens hun infectie een lage virale belasting hadden of bij degenen bij wie de gezondheids- en voedingsstatus geen sterke en langdurige immuunrespons mogelijk maakte.

Zelfs als geheugen-T- en B-cellen de afweer kunnen reactiveren, zijn we nog steeds onzeker over de individuele variabiliteit in de sterkte en duur van zo’n nieuw leven ingeblazen afweer. Hoewel de tests de aanwezigheid van antilichamen identificeren, beoordelen ze niet hun vermogen om het virus te neutraliseren. Dat vraagt ​​om andere testen in een goed uitgerust laboratorium. Virale neutralisatie moet duidelijk worden aangetoond, vooral wanneer er verschillende varianten zijn ontstaan ​​waartegen er een verminderd neutraliserend vermogen is van antilichamen die zijn geproduceerd door eerdere infectie of vaccinatie en zelfs van vervaardigde monoklonale antilichamen. De Beta- en Delta-varianten zijn in dit opzicht van bijzonder belang.0000

De ongrijpbare kudde-immuniteit

Hoewel antilichamen die in een onderzoek zijn gedetecteerd, geen garantie bieden voor immuniteit tegen een nieuwe infectie voor individuen, bieden ze nog minder zekerheid voor groepsimmuniteit op populatieniveau. We hebben herhaalde beweringen over kudde-immuniteit gezien in Delhi, Mumbai en Bengaluru, die in 2020 en begin 2021 met vertrouwen werden gedaan, en die door de verschrikkelijke tweede golf die later kwam, onjuist werden bevonden. Deze foutieve voorspellingen werden gedaan op basis van verkeerd geïnterpreteerde antilichaamonderzoeken. Dat gebeurde ook elders in de wereld. De pandemie woedde in Manaus, Brazilië, zelfs toen een seropositiviteitspercentage van 76 procent werd gemeld in de bevolking. Als er nieuwe varianten verschijnen, glijdt de bescherming weg.

Verder is kudde-immuniteit een populatieattribuut, niet van toepassing op individuen. Beter begrepen als kuddebescherming, blokkeert een hoog niveau van immuunpersonen in elke stabiele populatie de overdracht van het virus naar de minderheid die niet immuun is. Dat beschermende cordon is niet langer beschikbaar wanneer een niet-immune persoon verhuist naar een ander deel van de stad of het land waar de bevolking de kudde-immuniteitsdrempel (HIT) nog niet heeft bereikt en het virus in actieve circulatie is.

We weten momenteel niet wat de HIT is voor dit virus in zijn wilde voorouderlijke vorm. Die onzekerheid is in de loop van de tijd vergroot, omdat de drempel verandert voor elke variant die een ander niveau van besmettelijkheid vertoont. Vergeleken met de onzekere sterkte en duur van de immuniteit die wordt verleend door natuurlijke infectie, is de immuniteit die door het vaccin wordt verleend sterker en zal waarschijnlijk langer aanhouden. Zelfs door vaccins geïnduceerde immuniteit biedt echter geen bescherming voor de kudde als een niet-gevaccineerd persoon naar een regio reist waar de vaccinatiegraad laag is en het virus circuleert. Het is dus het beste dat iedereen wordt gevaccineerd zonder zijn of haar leven te verwedden op de onzekere liefdadigheid die wordt geboden door de immuniteit van andere mensen.

Ondanks het onvermogen om duurzame immuniteit op individueel of populatieniveau te garanderen, hebben antilichaamonderzoeken een nuttig doel. Door schattingen te geven van het veranderende aantal geïnfecteerde personen in een relatief stabiele populatie, over verschillende tijdsperioden, kunnen de enquêtes ons vertellen hoe effectief onze volksgezondheidsmaatregelen zijn geweest in het beperken van virale overdracht tussen de enquêtes.

De grote sprong in de laatste enquête getuigt van de brede wegen die we hebben geboden om het virus tussen januari en mei van dit jaar te laten reizen en grote menigten te infecteren. Zelfs als de Delta-variant met een hogere besmettelijkheid zou komen, zou het niet zoveel in zo’n korte tijd hebben kunnen besmetten, zonder onze collectieve laksheid bij het aannemen van gedisciplineerd persoonlijk gedrag en het afdwingen van strikte beleidsmaatregelen.

In het ICMR-rapport wordt de kanttekening gemaakt dat een derde van de bevolking nog vatbaar is voor het virus, omdat ze geen aantoonbare antistoffen hebben. Om de hierboven genoemde redenen zal het aantal vatbare mensen hoger zijn, aangezien sommige personen met antilichamen ook geen beschermende immuniteit zullen hebben, vooral tegen recente varianten. Het is dus absoluut noodzakelijk dat we de virale overdracht afremmen vóór het volgende onderzoek, in plaats van terug te vallen in de verkeerde veronderstelling dat we een illusoire pantser van kudde-immuniteit hebben bereikt. Geen reden om op uw hoede te zijn, tot meer dan 80 procent van de bevolking is ingeënt.

Professor K Srinath Reddy, cardioloog en epidemioloog, is voorzitter van de Public Health Foundation of India (PHFI). De standpunten in dit artikel zijn die van de auteur en vertegenwoordigen niet het standpunt van deze publicatie.

Posted By : Unitogel