Washington
CNN
—
Peguam untuk Jack Daniel’s akan berhujah kepada Mahkamah Agung pada hari Rabu bahawa sebuah syarikat mainan anjing melanggar undang-undang tanda dagangan persekutuan apabila ia memparodikan botol penyuling untuk menjual mainan “Bad Spaniels Silly Squeaker” yang penuh dengan jenaka bertemakan tahi.
Kes itu mengadu hak pemegang tanda dagangan terkenal dengan hak Pindaan Pertama syarikat yang ingin menggunakan tanda tersebut untuk menjual produk jenaka.
Di tengah-tengah kes itu ialah mainan berderit yang dicipta oleh Produk VIP yang sangat mirip dengan botol Jack Daniel. Selain daripada bentuk umum mainan, botol plastik, seperti rakan kacanya, mempunyai gaya fon yang serupa dan menggunakan label hitam.
VIP meminjam “Wiski Masam Masam Tennessee Jenama No. 7 Lama” Jack Daniel untuk menjual “No. 2 Lama Di Permaidani Tennessee Anda,” merujuk kepada najis anjing. Dan ia menukar “40% ALC” botol minuman keras. OLEH VOL. (80 PROOF)” dengan “43% POO BY VOL.” dan “100% BERBAU.”
Teg yang dilekatkan pada mainan menyatakan bahawa ia “tidak bergabung dengan Kilang Penyulingan Jack Daniel.”
Walau bagaimanapun, itu tidak mencukupi untuk menghalang Jack Daniel daripada menyaman syarikat itu untuk mengeluarkan mainan itu dari pasaran. Penyuling berhujah VIP melanggar undang-undang tanda dagangan persekutuan dan mainan itu, terutamanya rujukan kepada najis anjing, merosakkan reputasinya kerana ia boleh mengelirukan pengguna untuk menganggap produk itu milik “penyulingan berdaftar tertua di Amerika Syarikat.”
“Yang pasti, semua orang suka jenaka yang bagus,” peguam untuk Jack Daniel menulis dalam kertas mahkamah. “Tetapi ‘gurauan’ VIP yang bermotifkan keuntungan mengelirukan pengguna dengan mengambil kesempatan daripada niat baik Jack Daniel yang diperoleh dengan susah payah.”
Bergantung pada cara mereka memerintah, hakim boleh menanggalkan beberapa perlindungan tanda dagangan dengan memberi perlindungan kepada entiti untuk menggunakan tanda berdaftar yang bukan milik mereka secara sah selagi mereka berbuat demikian dengan cara yang menyatakan jenaka.
Mahkamah daerah membuat keputusan memihak kepada Jack Daniel, mendapati mainan itu melanggar tanda dagangan penyuling itu. Tetapi mahkamah rayuan kemudiannya berpihak kepada Produk VIP, menggunakan ujian yang dibuat oleh mahkamah yang digunakan untuk menentukan sama ada potensi pelanggaran tanda dagangan dalam keadaan bukan komersial menikmati perlindungan perlembagaan.
Mahkamah berkata penggunaan VIP tanda dagangan Jack Daniel adalah bukan komersial dan kerana ia dilakukan secara jenaka untuk “kerja ekspresif,” ia dilindungi oleh Pindaan Pertama.
Kes itu “membicarakan perkara yang sangat biasa untuk mengadu seseorang yang mempunyai hak tanda dagangan … dengan orang lain yang berkata, ‘Saya berhak untuk (menggunakan tanda itu) di bawah Pindaan Pertama kerana ia adalah parodi. Dan saya perlu mengambil cukup markah untuk menjadikannya lucu. Orang ramai perlu mendapat jenaka,’” kata Mark Sommers, seorang peguam tanda dagangan yang berpangkalan di Washington, DC.
Sommers menambah bahawa keputusan hakim dalam perkara itu berpotensi menjadi keputusan penting jika mereka “membantu menentukan garis yang wujud antara hak bersuara Pindaan Pertama – sama ada parodi itu, sama ada seni itu, apa sahaja yang anda ingin nyatakan – berbanding isu tanda dagangan penting yang terdapat di sini di mana pemilik jenama yang telah melabur sejumlah besar muhibah tidak mahu tanda dagangan mereka digunakan dengan cara yang boleh mengakibatkan kekeliruan yang berpotensi di kalangan orang ramai yang menggunakan.”
Peguam Jack Daniel’s memberitahu hakim dalam kertas mahkamah bahawa keputusan mahkamah rayuan “memberi penyalin lesen percuma untuk memangsa pengguna yang tidak curiga dan pemegang tanda,” dan memberi amaran bahawa jika ia tidak diterbalikkan, syarikat boleh menggunakan tanda dagangan yang bukan milik mereka. membanjiri pasaran dengan produk yang didakwa tidak serius.
Santa Claus, KKK, dan hipotesis pelik lain yang dibangkitkan oleh Mahkamah Agung dalam kes hak LGBTQ
“Tiada siapa yang mempertikaikan bahawa VIP cuba untuk menjadi kelakar. Tetapi alkohol dan mainan tidak bercampur dengan baik, dan perkara yang sama berlaku untuk minuman dan najis,” tulis mereka. “Kes seterusnya boleh melibatkan kombinasi yang lebih membimbangkan – makanan dan racun, watak kartun dan lucah, mainan kanak-kanak dan dadah haram, dan sebagainya.”
VIP berhujah pengguna boleh dengan mudah membezakan antara kedua-dua produk, dengan peguam untuk syarikat yang berpangkalan di Arizona menulis dalam kertas mahkamah bahawa ia “tidak pernah menjual wiski atau barangan lain, dan tidak pernah menggunakan ‘Jack Daniel’s’ dalam apa jua cara (secara lucu atau tidak) . Ia hanya cukup meniru botol ikonik sehingga orang ramai akan mendapat jenaka itu.”
“Ini adalah kes tentang ucapan, dan percubaan jenama popular untuk mengawal ucapan itu dengan mempersenjatai Akta Lanham,” tulis mereka, merujuk kepada undang-undang tanda dagangan persekutuan di tengah-tengah pertikaian itu.
“Adalah ironis bahawa penyuling wiski terkemuka di Amerika tidak mempunyai rasa jenaka dan tidak menyedari bila ia – dan orang lain – sudah cukup,” kata syarikat mainan itu kepada mahkamah.
Pentadbiran Biden telah menggesa hakim untuk mengambil kes itu, dengan Jabatan Kehakiman memihak kepada Jack Daniel dalam pertikaian itu.
“Pindaan Pertama tidak memberikan sebarang hak untuk menggunakan tanda dagangan orang lain, atau tanda serupa yang mengelirukan, sebagai pengecam sumber untuk barangan yang dijual dalam perdagangan,” tulis jabatan itu dalam kertas mahkamah. “Sememangnya, ketiadaan hak sedemikian adalah premis asas yang menghidupkan undang-undang pelanggaran tanda dagangan. Jika hak sedemikian wujud, negeri dan kerajaan persekutuan mungkin tidak mempunyai kuasa untuk melarang pelanggaran tanda dagangan.”
Beberapa syarikat utama juga memfailkan taklimat kepada mahkamah untuk menyokong Jack Daniel, termasuk Nike dan Levi Strauss & Co.
“Walaupun defendan selalunya mempunyai insentif untuk melabelkannya seperti itu, tidak setiap penggunaan jenaka tanda dagangan orang lain adalah parodi,” tulis Nike dalam ringkasannya. “Oleh itu, mahkamah harus mengambil pendekatan berdisiplin terhadap klasifikasi penting ini dalam kes di mana ‘parodi’ dituntut.”
Mahkamah Agung dijangka akan memutuskan pada penggal ini dalam satu lagi kes undang-undang harta intelek berprofil tinggi, dengan hakim telah mendengar hujah tahun lepas dalam kes pelanggaran hak cipta mengenai mendiang Andy Warhol dan mendiang pemuzik Putera. Semasa hujah-hujah tersebut, hakim cuba untuk menentukan apabila karya baharu berdasarkan karya terdahulu adalah transformatif dengan ketara, dan apabila ia hanya menyamai versi peniru bagi karya sedia ada tertakluk kepada peraturan hak cipta.
