Nota Editor: Lanhee J. Chen ialah penyumbang tetap kepada CNN Opinion dan felo David dan Diane Steffy dalam Kajian Dasar Awam Amerika di Hoover Institution. Beliau merupakan calon pengawal negeri California pada 2022. Beliau telah memainkan peranan kanan dalam kedua-dua pentadbiran presiden Republikan dan Demokrat dan telah menjadi penasihat kepada empat kempen presiden, termasuk sebagai pengarah dasar kempen Mitt Romney-Paul Ryan 2012. Pandangan yang dinyatakan dalam ulasan ini adalah miliknya sendiri. Lihat lebih banyak pendapat di CNN.
CNN
—
Apabila Silicon Valley Bank runtuh bulan ini, penganalisis dan penggubal dasar dengan cepat mula mempertimbangkan cara untuk mengelakkan kegagalan yang serupa daripada berlaku pada masa hadapan. Walaupun terdapat perubahan yang harus dipertimbangkan oleh penggubal undang-undang, apabila ia berkaitan dengan peraturan kewangan, sejarah menunjukkan kepada kita bahawa ahli politik biasanya bertindak balas terhadap krisis terakhir dan selangkah di belakang krisis seterusnya.
Krisis simpanan dan pinjaman pada 1980-an membawa kepada kelulusan Akta Pembaharuan, Pemulihan dan Penguatkuasaan Institusi Kewangan 1989, yang menutup institusi kewangan yang tidak mampu bayar, mewujudkan agensi kawal selia baharu dan melaksanakan sekatan tentang cara institusi simpanan dan pinjaman (atau jimat cermat) boleh melabur dana yang disimpan.
Krisis kewangan 2007-2008 membawa kepada kelulusan Akta Dodd-Frank yang meluas pada 2010, yang merombak peraturan persekutuan sektor perkhidmatan kewangan dan meletakkan sekatan ke atas cara bank menjalankan perniagaan. Di tengah-tengah kritikan bahawa Dodd-Frank telah bertindak terlalu jauh dalam mengawal selia bank, pakatan dwipartisan dalam Kongres meluluskan, dan ketika itu Presiden Donald Trump menandatangani undang-undang pada 2018, beberapa penarikan balik keperluan Dodd-Frank berkaitan dengan institusi kewangan kecil dan sederhana.
Demokrat telah banyak menyalahkan pembatalan peraturan ini untuk kematian SVB. Ramai Republikan, bagi pihak mereka, telah menumpukan matlamat mereka sama ada kepimpinan bank menghabiskan terlalu banyak masa untuk mengejar dasar “terjaga” mengenai kepelbagaian dan kemampanan daripada memastikan pendeposit dilindungi.
Hakikat bahawa terdapat sedikit pertindihan antara kritikan Republikan dan Demokrat berikutan kejatuhan SVB menerangi jalan yang mencabar di hadapan untuk penyelesaian dasar dua parti bagi mengelakkan kegagalan serupa pada masa hadapan. Jika kedua-dua pihak tidak boleh bersetuju mengenai punca utama kegagalan bank, tidak mungkin wujud persetujuan mengenai dasar yang diperlukan untuk menyokong sistem kewangan untuk masa hadapan.
Tetapi mereka sepatutnya. Walaupun Demokrat secara amnya memihak kepada pengawasan yang lebih agresif terhadap sistem kewangan dan Republikan sebahagian besarnya berpendapat bahawa skim pengawalseliaan semasa adalah mencukupi, jawapan yang tepat memandang ke hadapan adalah di antaranya.
Berikutan kegagalan SVB, beberapa campur tangan kawal selia telah menjadi tumpuan dan boleh menjadi asas perbincangan dasar dalam minggu dan bulan akan datang apabila Kongres mempertimbangkan cara untuk bertindak balas terhadap krisis perbankan semasa.
Pertama, kematian SVB berlaku apabila kekurangan kecairan (atau kekurangan tunai di tangan) menyebabkan SVB tidak dapat membayar pendeposit apabila mereka datang mencari wang mereka. Bank itu telah melaburkan jumlah aset yang tidak seimbang dalam hutang jangka panjang yang dibeli pada masa kadar faedah jauh lebih rendah daripada sekarang. Apabila bank cuba mencairkan hutang ini sejak beberapa minggu lalu, ia terpaksa berbuat demikian dengan kerugian yang besar. SVB gagal melindung nilai terhadap risiko dengan mempelbagaikan pelaburannya.
Apabila pendeposit cuba mengeluarkan wang tunai $42 bilion daripada bank pada satu hari, kekurangan tunai SVB menjana panik di kalangan mereka yang mempunyai deposit di bank dan menimbulkan kebimbangan mengenai kesihatan sistem perbankan AS secara lebih meluas.
Sama seperti pelabur individu sering dinasihatkan untuk mempelbagaikan strategi pelaburan mereka untuk meminimumkan risiko, begitu juga ahli politik mungkin melihat kepada keperluan yang bank memastikan bahawa mereka mempunyai kepelbagaian yang betul dalam cara mereka melabur aset mereka.
Selanjutnya, beberapa Republikan dan banyak Demokrat juga meminta insurans deposit diperluaskan supaya deposit bank melebihi had persekutuan semasa sebanyak $250,000 juga diinsuranskan. Senator Demokrat Elizabeth Warren dari Massachusetts, penyokong vokal peningkatan peraturan sektor kewangan, telah meminta peningkatan insurans deposit yang akan dibayar oleh bank. Wakil Demokrat Ro Khanna dari California dijangka akan memperkenalkan undang-undang yang menaikkan atau menghapuskan had insurans sepenuhnya, supaya deposit semua amaun akan dilindungi.
Beberapa Republikan telah menyertai mereka dalam menangani had insurans. Senator Republikan JD Vance dari Ohio, sebagai contoh, telah berhujah bahawa menaikkan had (contohnya, dengan memastikan had itu seiring dengan inflasi) akan menyamakan medan permainan antara bank besar dan bank tempatan dan serantau yang lebih kecil. Senator Republikan Mitt Romney dari Utah telah mencadangkan bahawa pendeposit yang lebih besar mungkin diinsuranskan sehingga jumlah keseluruhan deposit mereka sebagai pertukaran dengan bayaran yang kecil.
Jika Kongres bergerak ke arah meningkatkan atau menghapuskan had insurans deposit sepenuhnya, ia harus melakukannya dengan berhati-hati. Bergantung pada cara dasar itu dibina, perubahan sedemikian boleh memberi manfaat yang tidak seimbang kepada pendeposit institusi yang lebih kaya atau menggalakkan kelakuan buruk oleh bank jika mereka tahu penyelamatan terbuka sedang menunggu di hujung keputusan pelaburan berisiko yang lain.
Akhirnya, beberapa perubahan sudah pasti akan datang melalui Rizab Persekutuan, bukannya Kongres. Ini mungkin satu perkara yang baik, kerana penggubal dasar ini mempunyai sedikit penebat daripada kuasa politik yang secara langsung memberi kesan kepada penggubal undang-undang.
Rizab Persekutuan, sebagai contoh, mungkin akan mengkaji sejauh mana keperluan modal dan kecairan di bank berdasarkan jumlah aset mereka. Modal bank ialah perbezaan antara aset dan liabilitinya atau, dengan kata lain, sumber yang dimiliki bank untuk akhirnya menyerap kerugian. Kecairan, sebagai perbandingan, ialah ukuran tunai dan aset yang bank miliki serta-merta untuk membayar obligasi (seperti wang yang mungkin diminta oleh pendeposit).
Bank pusat Amerika juga mungkin melihat kandungan “ujian tekanan” yang dicipta oleh Akta Dodd-Frank dan direka untuk menilai secara kerap kesihatan institusi kewangan besar di seluruh negara. Selama hampir sedekad, ujian telah ditanda aras kepada persekitaran kadar faedah rendah, yang tidak mencerminkan keadaan terkini.
Tetapi akhirnya, Rizab Persekutuan tidak bersalah dalam kejatuhan SVB kerana ia mewujudkan persekitaran yang subur untuk kegagalan bank dengan mengekalkan kadar faedah serendah mereka selama ini. Penggubal undang-undang harus melakukan bahagian mereka untuk memastikan orang ramai memahami bahawa dasar monetari mempunyai kesan yang meluas.
Walaupun cara terbaik untuk menghalang SVB seterusnya mungkin dilihat oleh penggubal dasar melalui cermin mata berwarna partisan, terdapat cara untuk Demokrat dan Republikan bekerjasama. Tetapi tingkap untuk berbuat demikian adalah sempit dan tertutup. Kali ini tahun depan, kita akan menghadapi pilihan raya utama presiden, dan mana-mana pihak tidak akan berminat untuk berkompromi — walaupun itu yang diperlukan oleh sistem kewangan kita.
